Eesti turul on Rootsi raha monopol.
Me võime ju öelda, et on SEB-, Swed-, Nordea pank. Lisaks Taanist Sampo (Danske) ja veel LHV, Äri-, Big-, Marfin, Krediidi- ja veel kümneid.
Turul on 80% Rootsi (SEB, Swed, Nordea) kultuuri käes.
Andres Bergman (rahu tema põrmule) soovis luua konkurentsi ja jõuliselt tuua Eesti turule Saksa raha. Eesti Pank ei andnud luba. Miks?
Monopol vajas veel kindlustamist.
See kõlab küll vandenõuteooriana ja seda j.o.k.k. vabariigis kohtus
ei tõesta, aga praegu on meil juba viimased kümme aastat rootsi raha
monopol.
Selle tagarjärjel on igapäevased pangandusmaksud kõrgeimad EU's ja selle
tõttu lubati Eesti majanduse vastutustundetu odava laenurahaga üleujutamine. Ainuke karistus on pisike kahjum. Võrreldes eelnevate aastate väljaviidud kasumiga.
Ma ei tea Läti seisu, kuid paranoiliselt võib eeldada, et Parexi põhjalaskmisel pole rootsi raha roll olematu. Loomulikult tegid Parex enamuse vigadest ise.
See on andnud võimaluse (reinvesteeritud tulumaksuvabade) kasumitena kümne aasta jooksul välja viia hinnanguliselt 40-50 miljardit krooni.
Eesti turule ideaalne jagunemine oleks 10% rootsi, 30% jaapani, 10% saksa, 10% briti, 30% ameerika ja 10% muud.
Reaalne oleks 30% rootsi, 25% ameerika, 25% jaapani, 20% muud raha.
Kolme Euroopa kultuuri (rootsi, briti, saksa) puhul puudub konkurents, sest http://www.abovetopsecret.com/forum/thread573000/pg1
Alles kolme võrdse olemasolu loob eeldused konkurentsiks (hea näide on mobiilikonkurents,
mis on ainuke reaalset toimiv infrastrukuuriettevõtete konkurents eesti turul)
Seadusega võiks olla pankadele järgmised piirangud
1. Ühe panga turuosa ei ületa 25%
2. Pankade emafirmade summaarne ühe kontinendi piires turuosa ei ületa 30%.
Me võime ju öelda, et on SEB-, Swed-, Nordea pank. Lisaks Taanist Sampo (Danske) ja veel LHV, Äri-, Big-, Marfin, Krediidi- ja veel kümneid.
Turul on 80% Rootsi (SEB, Swed, Nordea) kultuuri käes.
Andres Bergman (rahu tema põrmule) soovis luua konkurentsi ja jõuliselt tuua Eesti turule Saksa raha. Eesti Pank ei andnud luba. Miks?
Monopol vajas veel kindlustamist.
See kõlab küll vandenõuteooriana ja seda j.o.k.k. vabariigis kohtus
ei tõesta, aga praegu on meil juba viimased kümme aastat rootsi raha
monopol.
Selle tagarjärjel on igapäevased pangandusmaksud kõrgeimad EU's ja selle
tõttu lubati Eesti majanduse vastutustundetu odava laenurahaga üleujutamine. Ainuke karistus on pisike kahjum. Võrreldes eelnevate aastate väljaviidud kasumiga.
Ma ei tea Läti seisu, kuid paranoiliselt võib eeldada, et Parexi põhjalaskmisel pole rootsi raha roll olematu. Loomulikult tegid Parex enamuse vigadest ise.
See on andnud võimaluse (reinvesteeritud tulumaksuvabade) kasumitena kümne aasta jooksul välja viia hinnanguliselt 40-50 miljardit krooni.
Eesti turule ideaalne jagunemine oleks 10% rootsi, 30% jaapani, 10% saksa, 10% briti, 30% ameerika ja 10% muud.
Reaalne oleks 30% rootsi, 25% ameerika, 25% jaapani, 20% muud raha.
Kolme Euroopa kultuuri (rootsi, briti, saksa) puhul puudub konkurents, sest http://www.abovetopsecret.com/forum/thread573000/pg1
Alles kolme võrdse olemasolu loob eeldused konkurentsiks (hea näide on mobiilikonkurents,
mis on ainuke reaalset toimiv infrastrukuuriettevõtete konkurents eesti turul)
Seadusega võiks olla pankadele järgmised piirangud
1. Ühe panga turuosa ei ületa 25%
2. Pankade emafirmade summaarne ühe kontinendi piires turuosa ei ületa 30%.
No comments:
Post a Comment